Sarkozy est il libéral ?

Sarkozy est il libéral ?
Personnellement j'en doute. Bien que, à l'instar de tout homme de droite, la gauche l'accuse d'être ultra-libéral, je ne vois pas ce qui dans son projet politique est réellement libéral.

Le principe de la discrimination positive par exemple n'est pas du tout libéral. Le libéralisme permet de choisir quelqu'un en fonction de sa rentabilité économique, pas de sa race ou de son lieu d'habitation.

Du côté des moeurs il est contre la prostitution, contre la légalisation du cannabis. Bref, la bonne vieille droite gaulliste traditionnelle.

Le financement des lieux de culte par les collectivités fait parti également de son programme.
Les radars automatiques, dans l'idée, ne sont pas très "libéraux". Le libéralisme ne consiste pas à mettre un parcmètre ou caisse enregistreuse à chaque coin de rue. Même si le respect de la vitesse rentre dans les fonctions régaliennes de l'état.

Je sais qu'il est très délicat en France d'afficher des idées libérales, surtout lorsqu'on veut être élu président mais j'aimerais bien savoir en quoi il est en rupture justement avec la droite étatiste traditionelle.

Il me semble qu'il exigerait une sorte de travail civique en échange d'allocation chomage. Pour moi ça n'a rien de libéral ! Je préfère encore prendre une assurance chômage privée qui ne me demande rien en échange. Ou alors autant faire des camps de travail à la soviétique.

D'après ce que tu décris il est plutôt conservateur.
Mais il faut noter deux choses au sujet de Sarko.
1. il est atlantiste/pro anglo-saxons. Il fait preuve d'un conservatisme qui n'a rien à voir avec le conservatisme fascisant de certains de nos leaders politiques.
2. Son programme économique est (néo-)libéral. Thatcher était conservatrice, mais son programme économique était libéral.

Sarko est probablement le plus libéral de tous les leaders politiques français, quoique très imparfaitement, parce que personne d'autre ne l'est (sauf Madelin et Kaci). Notre gauche refuse même d'être libérale dans l'acception politique et sociale du terme! C'est dire!!!

C'est le mot libéral qui pose problème, pas son contenu. Et on s'en sert pour conjurer un mauvais sort qui n'a rien à voir avec le libéralisme. Cette chasse aux sorcières libérales sert aux politiques modérés à surfer sur le repli sur soi des français face aux défis actuels. C'est bien, c'est chic et surtout ça n'oblige pas la gauche à ressembler à Le Pen!

Je pense que, objectivement, personne ne souhaite avoir un Etat libéral au sens pur du terme. Y compris, (peut-être mêm surtout) les entrepreneurs, du moins les dirigeants des grandes entreprises.

En effet pour ceux-ci l'Etat est un grand pourvoyeur de subventions et d'aides en tout genre. De plus les grandes entreprises s'appuient beaucoup sur les services de l'Etat (Ministère des affaires Etrangères, Services Secrets, etc... ) pour pouvoir développer leurs activités à l'Etranger. Chirak lui même se comporte principalement en VIP de luxe lorsquil voyage à l'Etranger. D'un autre coté, on l'a vu dans plusieurs affaires (Danone menacé par Pepsi, Acelor menacé par Mittal) l'Etat devient le protecteur des entrepeises menacées.

Dans un Etat libéral "pur", l'Etat devrait laisser ces firmes se dém:censure: toutes seules. Et je passe aussi sur tous ces agriculteurs, chauffeurs routiers et autres motards qui pleurnichent pour demander des compensations dès qu'il commencent à avoir une petite baisse de revenus !

Franchement vous imaginez un homme d'Etat leur dire "Désolé mes bons amis, pas de subventions ! il faut laisser faire le marché". Cela s'appelle un suicide politique.

Pour toutes ces raisons, je pense qu'il est impossible de faire qu'un Etat soit libéral. Même les USA ne sont pas un Etat libéral stricto-sensu vu leur protectionnisme intense, et l'aide massive accordée par l'Etat aux grande firmes USA.

Attention à ce que tu dis, je suis routier et motard

oui tu l'avais déjà indiqué dans plusierus forums
Tu n'est pas d'accord avec mon analyse sur le fait que ce sont des catégories qui demandent, assez souvent, des interventions de l'Etat ?

Ceci dit ce ne sont pas les seuls socio-professionels à le faire , loin de là

Aujourdhui c'est les viticulteurs du Sud-Ouest : Ils ont encore tout cassé pour demander du fric Apparemment ils ont mêm cassé une moto et un fourgon de la gendarmerie sans qu'ils en soient empéchés par lesdits gendarmes

Ah les salauds !! Casser une moto, quelle bande de gros poivrots. Rien ne justifie un tel crime.

Mais concernant les routiers ce n'est pas vrai, c'est assez rare quand même. Et puis le prix du diesel tout le monde en profite.
Pour le reste , les syndicats sont assez efficaces et négocient bien (malgré une forte concurrence étrangère).

Tovi,

Reponse a certains arguments:
- Les radars automatiques. Ca n'a rien d'anti-liberal. Au contraire. En contrepartie du peu de lois et d'obligation imposees aux citoyens, la philosophie liberale impose que les lois qui "resteront" devront elles etre appliquees avec la plus grande fermete. L'idee est que l'etat se concentre sur les taches ayant trait a l'ordre, et non delegables aux individus, et la securite routiere en fait partie, dans la mesure ou le comportement irresponsable des uns met en peril la securite des autres (inversement, on pourrait considerer le port de la ceinture obligatoire comme "antiliberal", mais j'ai vu une publicite americaine suggerant que lors d'un accident, un passager non attache pouvait "voler" a travers l'habitacle et blesser les autres occupants).
Plus generalement, les impots ne sont pas en soi anti-liberaux. Tous les gouvernements ont besoin de revenus. C’est la depense publique qui est la vraie mesure du liberalisme d’un gouvernement.

- Exiger du travail en contrepartie des allocations chomages est aussi une mesure liberale. Elle positionne l’Etat, non comme une « providence » secourant les citoyens dans le besoin, mais comme un acteur economique pragmatique et econome, qui utilise les citoyens desoeuvres comme outils permettant soit de se substituer a ses propres couts (les chomeurs faisant un travail qui aurait necessite des embauches couteuses), soit de fournir des prestations aux autres citoyens, « cotisants ». Pour rejoindre le choix que tu exprimes de preferer alors t’abonner a une assurance privee (ce que je doute que tu ferais si tu avais le choix entre assurance privee et rien!), notes simplement que les prestations chomage ne sont pas « obligatoires », et que tu peux refuser prestations et obligations afferentes. L’etat est alors une sorte de fournisseur de travail aux chomeurs, ce qui est nettement plus liberal que le « free lunch » des prestations sociales ordinaires.

- Autre mesure liberale recente : la loi sur l’immigration, qui vise a permettre a des immigrants plus qualifies de venir en France. C’est liberal, car 1. cela reconnaît le role positif de l’immigration, qui n’est plus subie (regroupement familial), mais voulue, et 2. la encore, l’etat agit en acteur soucieux de son propre interet (augmenter le nombre d’actifs employables)

Maintenant, hormis ces mesures, dont d’ailleurs seule la premiere est effective, Sarko propose aussi des mesures anti-liberales. Que l’on considere les mesures destinees a preserver les champions nationaux de la competition (dans l’energie, l’industrie…), l’interventionnisme dans les affaires religieuses (conseil du culte musulman), atteintes aux libertes individuelles avec les lois securitaires (detention provisoire, interdictions de reunions dans les cages d’escaliers).

En conclusion, cet homme politique n’est ni liberal, ni anti-liberal, il est, comme il le professe lui-meme, « pragmatique », c'est-à-dire qu’il se moque des ideologies. Il agit au coup par coup selon son objectif du moment. En cela il est bien un homme adapte a la France d’aujourd’hui, qui n’arrive plus vraiment a croire a la social-democratie mais ne veut pas croire au liberalisme.
-